DMSMS with PBL

 

Top ways to mitigate DMSMS* Risk
* Diminishing Manufacturing Sources and Material Shortages

- Understand the technology roadmap
- Manage the BOM
- Continuously assess your DMSMS management process
- Continuously assess your contractor’s processes
- Collect DMSMS cost and performance metrics 
- Analyze the results
- Share data

Diminishing Manufacturing Sources and Material Shortages (DMSMS)
(DoD Definition) The loss or impending loss of the last known manufacturer or supplier of raw material, production parts or repair parts
(Industry Definition) The loss or impending loss of the original manufacturer or supplier of raw material, production parts or repair parts

Obsolete Part:  A part of a larger system that is no longer manufactured by the original manufacturer

DMSMS Impacts
Microelectronics - 83%
Other - 17%
Bearings  Fiber Optics
Semiconductors Tubes
Switches Fire Control 
Connectors Radar Equipment
Resistors  ADP Equipment 
Capacitors Antennas 
Circuit Cards  Electronic Modules

Factors Driving Microelectronics DMSMS
Prime Driver of DMSMS Situation - Commercial Profit Motive: When a part is no longer economical to produce, manufacturers will move on to more profitable items. 
The Commercial Profit Motive works against the military for two reasons:
Diminished Overall Demand:
Military customers “require” specialized parts (i.e., temp, voltage)
Commercial microcircuit users (computers, cell phones, etc.) now constitute—by far—the largest share of the market
Military share of the microcircuit market:
1975: 17% 1985:   7% 2002: ~0.3%

Extended Support Periods:
Microcircuit life cycles average ~18 months (much less for memories)
DoD has long design-to-acquisition lead times 
Extension of the service lives of systems
Support requirements for military systems outlast those of parts  
Commercial electronic systems: 4 – 7 years
Military electronic systems: 25 – 30 years

Traditional Logistics Support
􀁺 Time and material contracts
􀁺 Contractor paid as service is delivered regardless of impact on warfighter
􀁺 Government owns all of the performance risk
􀁺 Under defined or lack of defined scope
􀁺 No investment by contractor beyond that paid for by government
􀁺 Government sunk cost in materials
􀁺 Government owns the results if they accept the product or service
􀁺 Contractor gets paid for correcting deficiencies he may have created
􀁺 Government responsible for mitigating obsolescence issues
􀁺 No incentive to introduce improvements

PBL represents a state change
􀁺 Focuses directly on meeting warfighter defined goals
􀁺 Shifts weapons system lifecycle sustainment responsibility to the PM
􀁺 Payment based on results not delivery
􀁺 Fixed price per unit of output
􀁺 Performance Metrics driven incentives and penalties
􀁺 Long term contracts
􀁺 Contractor profits based on level of risk sharing
􀁺 Implicit assumption that the contractor will invest in infrastructure and inventory
􀁺 Freedom to execute the work the most efficient manner
􀁺 Oversight based on performance metric results rather than inspection, cost and pricing
data certification, etc.
􀁺 Incentive to improve reliability to lower operating costs
􀁺 Incentive to upgrade to maintain product viability
􀁺 Simplifies financial transactions

Performance Metrics
􀁺 Material Availability
  Number of End Items Operational / Total Population of End Items
􀁺 Material Reliability
  Total Operating Hours / Total Number of Failures
􀁺 Mean Downtime
􀁺 Outcome Based Assessment Focused on Goals and Variances from Goals

(End)